Московский международный кинофестиваль всегда отличался тем, что имел в Основном конкурсе как минимум одну провокационную картину, которая могла взорвать информационное пространство. В этом году ею стала работа Киприана Меги «Глас вопиющего в пустыне».
Сюжет фильма посвящён переломному моменту в жизни отца Георгия Калчу Думитрясу, ставшего политическим узником при режиме Чаушеску. Как часто бывает в пропагандистских фильмах, носящих исключительную бирку – агитка, сторона зла показана максимально примитивно, а местами глупо и беззубо. Делается это для того, чтобы как можно больше зрителей приняли сторону священника, который на первый взгляд является образцом для подражания и ориентиром для последователей. Правда, героем он не стал – эмигрировав в итоге в США, вкусив жизни в той стране, за связи с которой его обвиняли. В такие совпадения верится с трудом, потому что в России воспитывают совершенно на других идеях, настоящие патриоты страны, настоящие праведники не бегут от своего народа, с которым готовы пойти даже в свой последний путь.
Подтверждают наши суждения и слова режиссёра, который в жизни сам является священником, он обвинил запад в том кровавом перевороте, случившимся в Румынии. Калчу Думитряс – для Меги является непоколебимым героем – тем человеком, который изменил жизнь к лучшему, но не был забыт как на территории Румынии, так и в цивилизованном западе – этому нас учат по ту сторону границы. К сожалению, опыт других стран показывает нам совершенно иные ценности, а также последствия.
Не хочется выступать против того, что картины подобные «Гласу вопиющего в пустыне» попадают в конкурсную программу, они ещё больше и больше пробуждают чувства того, как кино может являться оружием массового поражения, потому что в наши дни никто не будет анализировать материал. Разве может служитель Бога, которого пытаются сломать, быть отрицательным персонажем? Никогда, но это никогда будет звучать только до того момента, пока мы не задумаемся над тем, что произошло на самом деле, посмотрев на фильм критически. Некоторая вина в том, что фильм Киприана Меги быстро прокалывается перед зрителем – его картонность. Отсутствие режиссёрского образования и весьма прямолинейный сюжет с весьма посредственной игрой актёров не позволили насладиться румынской лентой, напомнив нам одну простую истину – такие ленты всегда хорошо получались у поляков или чехов, а набравшая ход кинематография Румынии сильна была всё-такие не подобной ангажированностью.